조선 시대에 시호 없이 호칭되는 '～군'은 부도덕하면서 무능하여 국가와 민생에 커다란해를 끼친 폭군에게 붙여진다.
이 같은 군주로는 노산군, 연산군, 광해군이 있었는데 노산군은 약 250년 후 숙종 때 단종으로 복위된다.

숙종 전까지의 노산군도 그 칭호만 보면 무언가 큰 잘못을 저지르거나 무도한 왕으로 인식될 수 있었다.
그러므로 노산군이 단종으로 복위 되었듯이 폭정 사실이 두드러진 연산군과는 다소 달랐던 광해군에 대한 평가도 그의 공과에 따라 재평가하는 것이 필요할 듯싶다.

광해군을 폭군으로 몰아낸 이유는 위 자료에서 보이듯 첫째, 임진왜란의 은인인 명의 은혜를 저버렸다는 것과 둘째, 임해군.영창 대군을 죽이고 인목 대비를 유폐하여 인륜을 어겼다는 것이다.
그러나 그가 명을 배반했다는 것은 후에 정묘'병자호란을 자초한 정통 성리학자인 서인의 정책과 비교해 볼 때, 떠오르는 후금(후에 청)과 지는 명 사이에서 실리적인 중립 외교를 표방함으로써 백성을 도탄에 빠뜨리는 전쟁을 피할 수 있었다는 점에서 오히려 긍정적인 평가를 내릴 수 있다.

그리고 둘째의 경우도 후궁 출신의 광해군이 뒤늦게 적자로 태어난 영창 대군의 지지 세력에 의해 그의 자리가 위협을 받는 속에서 저지른 경우이기에 많은 정권 다툼의 하나로 보아야지 그에게만 인륜의 굴레를 씌어 비난할 수는 없을 것 같다.

만약 그게 그렇게 큰 문제라면 태종.세조.영조 등도 인륜으로 그 책임을 물어 당연히 시호가 없어야 할 것이다. 그리고 광해군이 임진왜란 때 의주로 피난간 선조를 대신하여 의병을 독려하고 민심을 수습하면서 크게
활약했고, 전쟁 후에도 사고의 정비, 동의보감 같은 서적 편찬, 성곽 병기 수리, 양전 사업과 호패 실시 등의 정책으로 복구 사업과 민생 안정을 위해 크게 노력한 업적은 높이 평가할 만하다.

즉, 인조를 비롯한 서인 세력들이 정권 탈취를 합리화하기 위해 '광해군'으로 깎아 내렸고, 이후 계속해서
서인이 집권하는 바람에 복위될 수 없었던 광해군의 공과에 대한 재평가가 필요하다